Ben Rhodes u eksplozivnom intervjuu priznao da je Obama naoružavao džihadiste u Siriji

Neko je napokon zatražio od zvaničnika bivše Obamine administracije da se pozovu na odgovornost vezano za uspon ISIL-a i naoružavanje džihadista u Siriji.

U opširnom intervjuu pod nazivom "Suočavanje sa posljedicama Obamine vanjske politike", Mehdi Hasan je postavio pitanje Ben Rhodesu, koji je bio dugogodišnji zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost u Bijeloj kući, u vrijeme Obamine administracije, i sada promovira svoju novu knjigu "Svijet kakav jeste: Unutar Obamine Bijele kuće“.

Rhodes je opisan kao toliko povjerljiv i blizak Obami da je bio prisutan tokom donošenja skoro svake značajne političke odluke koju je Obama donio tokom osam godina. Dok intervju za Intercept vrijedi poslušati u potpunosti, segment intervjua koji se tiče Sirije je ono što je privuklo našu pažnju.

Uprkos tome što je Rhodes pokušavao da izbjegava osjetljiva pitanja, on ipak odgovara potvrdno kada Mehdi Hasan postavlja sljedeće pitanje o podršci džihadistima u Siriji:

"Da li ste previše intervenirali u Siriji? Pošto je CIA potrošila na stotine miliona dolara na finansiranje i naoružavanje pobunjenika protiv Assada, dosta tog oružja, kao što znate, završilo je u rukama džihadističkih grupa, a neko čak i u rukama ISIL-a.

Vaši kritičari kažu da ste pogoršali proxy rat u Siriji; produžili ste sukob; i na kraju završili ojačavajući džihadiste."

Rhodes prvo malo priča o svojoj knjizi i "nagađanjima" o politici oko Sirije u pokušaju izbjegavanja pitanja. Međutim, Hasan ga vraća sa sljedećom izjavom: "Ma dajte, vi ste koordinirali sa dosta njih.“

Dvojica nastavljaju kratku prepirku zbog činjenice da je Hasan očigledno iznio na sto temu „ojačavanja džihadista“, na što Rhodes na kraju intervjua nevoljko odgovara sa „da...“ – i to dok je pokušavao da krajnju krivicu prebaci na američke saveznike Tursku, Katar i Saudijsku Arabiju (slično onome što je Biden uradio u svom govoru 2014. godine):

Mehdi Hasan (MH): Ma dajte, vi ste koordinirali sa puno njih. Znate da je SAD bila veoma uključena u taj rat zajedno sa Saudijcima, Turcima i Katarom.

Ben Rhodes (BR): Pa, ja sam krenuo da kažem: Turska, Katar, Saudijska Arabija.

MH: I vi ste bili sa njima.

BR: Da, ali činjenica koja je bitna jeste da kada se to sve razvilo u neku vrstu sektaškog građanskog rata sa različitim stranama koje se bore za goli život, mi smo ja mislim bili u mogućnosti da tu situaciju zaustavimo, i to je upravo dio o kojem sam pisao u svojoj knjizi, to jest naša sposobnost da povučemo ručnu kada ubijanje krene u tom pravcu i zaustavimo ga.

Po našem saznanju, ovo je jedini trenutak kada je velika medijska organizacija direktno tražila od visoko rangiranog savjetnika za vanjsku politiku iz administracije Obame da prizna podršku Bijele kuće džihadistima u Siriji.

Iako je intervju objavljen u petak, nije mu pridan nikakav značaj u glavnim medijima tokom vikenda (potpuno očekivano). Umjesto toga, ono što je objavljeno je članak Newsweek-a koji je ismijavao "teorije zavjere" oko brzog porasta ISIL-a, uključujući sljedeće:

Predsjednik Donald Trump nije učinio ništa da razriješi mit o direktnoj američkoj podršci ISIL-u nakon što je preuzeo dužnost. Tokom kampanje 2016. godine, Trump je tvrdio - bez ikakvih dokaza - da su predsjednik Obama i tadašnja državna sekretarka Hillary Clinton suosnivači grupe i da je ISIL "odan" bivšem predsjedniku.

Naravno, istina je malo složenija od toga, kao što je i sam Trump priznao na drugim mjestima, i što je na kraju dovelo do toga da je predsjednik navodno ukinuo tajni program CIA-e u vezi svrgavanja sirijskog režima u ljeto 2017. godine, žaleći se pomoćnicima o šokantnoj brutalnost CIA-inih "pobunjenika".

U međuvremenu, glavni mediji su bili zadovoljni da plasiraju laži da je naslijeđe predsjednika Obame to da se držao "van Sirije", i govorili su da je SAD pomagao tek umjerenim pobunjenicima koji su se borili i protiv Assada i protiv (navodno) Islamske Države. Rhodes je u prethodnim intervjuima pokušao da mudro predstavi Obamu kao nekog ko se nije uplitao u Siriju.

Ali, kao što smo mnogo puta rekli tokom proteklih godina, ova priča ignoriše i pokušava opravdati najveći tajni program CIA-e u historiji, koji je pokrenuo Obama, a koji je naoružavao i finansirao džihadističku pobunu s ciljem rušenja Assada, i to u iznosu od milijardu dolara godišnje (1/15 javno poznatog budžeta CIA-a, prema objavljenim dokumentima Edvarda Snowdena koje je objavio Washington Post).

Ona također uveliko ignoriše poznatu činjenicu, dokumentiranu u američkim obavještajnim izvještajima i autentičnim snimcima sa bojnog polja, da su se ISIL i Slobodna sirijska armija (FSA) zajedno borili pod jednom komandnom strukturom pod kontrolom SAD-a tokom prvih godina rata u Siriji, pa čak sve do kraja 2013. godine - nešto što je potvrdio profesor Univerziteta u Oklahomi, Joshua Landis, koji se naširoko smatra najvažnijim stručnjakom za Siriju.

 

 

Eksperti za Siriju, kao i izvještaj New York Timesa, koji su uglavnom prošli neprimjećeno, potvrdili su snimke iz 2013. godine koje pokazuju tadašnjeg američkog ambasadora u Siriji, Roberta Forda, kako blisko sarađuje sa liderom "pobunjenika" koji je imao operativnu komandu nad poznatim teroristima ISIL-a (ambasador Ford je priznao tu vezu McClatchy News-u):

Ovo najnovije priznanje Ben Rhodesa slijedi nakon što je Mehdi Hasan 2015. isto priznanje izvukao od generala Michaela Flynna koji je u Obaminoj administraciji bio šef Pentagonove obavještajne službe.

Kao domaćin Al Jazeerine emisije, Head to Head, Hasan je pitao Flynna, ko je kriv za rast ISIL-a (intervju u augustu 2015. godine desio se daleko prije Flynnovog priključenja Trumpovoj kampanji).

Hasan je predstavio Flynnu memorandum Pentagona iz 2012. godinu, koji otkriva podršku Washingtona teroristima Al-Kaide i ISIL-a u Siriji kako bi se suprotstavili Assadu i Iranu. Flynn je potvrdio optužbu Hasana da je to "namjerna odluka da se podrži pobuna koja je u svojim strukturama imala Selefije, Al-Qaidu i Muslimansko Bratstvo...“

Ubrzo nakon toga, Interceptov Glenn Greenwald pojavio se na Democracy Now-u kako bi razgovarali o šokantnom sadržaju intervjua sa Flynn-om:

Bit će interesantno kroz koju godinu vidjeti kako će historičari pričati o Obaminom naslijeđu koje je ostavio Siriji, i koju će stranu izabrati.

...Obama, predsjednik koji je "ostao" "na marginama" Sirije? ...Ili Obama predsjednik čije su odluke podstakle pojavu najbrutalne terorističke organizacije koju je svijet ikada vidio?

* * *

Ispod je odlomak koji govori o Siriji, iz 26-minutnog razgovora Intercepta sa zamjenikom savjetnika za nacionalnu sigurnost tokom Obaminog mandata, Benom Rhodosom.

Mehdi Hasan: Moj gost je bio na strani predsjednika Obame na svakom koraku tokom dva mandata. Ben Rhodes se pridružio predizbornoj kampanji Obame 2007. godine kao vanjski politički govornik, kada je imao samo 29 godina i postao zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost u Bijeloj kući, koji je bio tako intelektualno i ideološki blizu njegovog šefa da je često opisivan kao "stopljen“ sa Obamom.

Ben, koji trenutno radi u Fondaciji Obama, napisao je novu knjigu "Svijet kakav jeste: Memoar Obamine Bijele kuće". I ranije ove nedjelje sam ga intervjuisao o prilično spornoj zaostavštini Obamine vanjske politike.

...

MH: Ali Ben, evo šta ne shvatam, ako govorite o Afganistanu i produženom sukobu, o čemu se slažem sa vama; Kako onda objašnjavate Siriju? Zato što su vas mnogo kritikovali. Slušam vaše intervjue tokom promocija vaše knjige; govorite u knjizi o tome kako ste bili kritikovani zbog toga što niste poduzeli dovoljno u Siriji. Sjećam se da sam bio u DC-u prije par godina kada su sirijski članovi opozicije vrijeđali tebe zbog toga što ne radite dovoljno na tome, a često ste bili javno lice koje je izašlo i branilo Obamu. Želim da idem u drugom pravcu i kažem: da li si previše intervenirao u Siriji? Pošto je CIA potrošila na stotine miliona dolara na finansiranje i naoružavanje pobunjenika protiv Assada, puno tog oružja, kao što znate, završilo je u rukama džihadističkih grupa, neke čak i u rukama ISIL-a. Vaši kritičari kažu da ste pogoršali taj proksi rat u Siriji; produžili ste sukob u Siriji; na kraju ste ojačali džihadiste. .

Ben Rhodes: Pa, ono što pokušavam uraditi u knjizi je, znate, u suštini podići svijest o tome da sve upućuje na to da smo trebali izvršiti vojnu akciju.

MH: Da.

BR: Ono što radim u knjizi je da pokušam da se osvrnem na 2011. i 2012. godinu, i do toga da li smo propustili neku diplomatsku šansu ili da smo na neki način ugasili tu šansu tako što smo odmah zahtijevali da Assad ide - što očigledno vjerujem da bi trebalo da se desi, mislim da je Assad bio loš vođa za Siriju i ubijao je svoj narod - ali, znate, da li bi došlo do diplomatske inicijative koja bi mogla biti poduzeta da bi se pokušao izbjeći ili barem smanjiti stepen građanskog rata. Zato što, znate, ono što se ustvari dešavalo u suštini jeste, znate, vjerovatno smo bili previše optimisti da, nakon što je Mubarak otišao, pa Ben Ali i na kraju Saleh i Gaddafi, imali biste situaciju u kojoj će Assad ići. I, znate, ne uzimajući u obzir pomoć koju će dobijati od Rusije i Irana, zajedno sa njegovim vlastitim snagama, i kako bi to moglo dovesti do toga da on preživi. Tako da se osvrćem na npropuštene diplomatske prilike.

Što se tiče podrške opoziciji, znate, ne znam da li bi nam pridao toliki značaj. Postoji puno ljudi koji šalju oružje u Siriju, i novac za različite svrhe -

MH: Ma dajte, vi ste koordinirali sa puno njih. Znate da je SAD bila veoma uključena u taj rat zajedno sa Saudijcima, Turcima i Katarom.

BR: Pa, ja sam krenuo da kažem: Turska, Katar, Saudijska Arabija.

MH: I vi ste bili sa njima.

BR: Da, ali činjenica koja je bitna jeste da kada je se to sve razvilo u neku vrstu sektaškog građanskog rata sa različitim stranama koje se bore za svoj život, mi smo ja mislim bili u mogućnosti da tu situaciju zaustavimo, i to je upravo dio o kojem sam pisao u svojoj knjizi, to jest naša sposobnost da povučemo ručnu kada ubijanje krene u tom pravcu i zaustavimo ga.

Zbog toga i dalje gledam kroz taj početni ugao. Također opisujem, bilo je malo apsurdnosti u činjenici da smo raspravljali o opcijama da pružimo vojnu podršku opoziciji u isto vrijeme kada smo odlučili da označimo al-Nusru, odnosno veliki dio te opozicije, kao terorističku organizaciju. Tako da je postojala neka vrsta šizofrenije koja je prisutna u mnogim američkim vanjskopolitičkim odlukama koje su se desile u Siriji.

MH: To je vrlo dobra riječ, posebno kada se opisuje politika prema Siriji...

 




Top